Meklēšana un arests skolās un ceturtā grozījuma tiesības

01 no 10

Pārskats par ceturto grozījumu

spxChrome/E+/Getty Images

Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas ceturtais grozījums aizsargā pilsoņus no nepamatotas kratīšanas un konfiskācijas. Ceturtais grozījums Nosaka, ka nedrīkst pārkāpt cilvēku tiesības būt aizsargātiem savās personās, mājās, dokumentos un mantās pret nepamatotām kratīšanām un konfiskācijām, un orderi nedrīkst izdot, bet tikai pēc ticama iemesla, kas pamatots ar zvērestu vai apliecinājumu un īpaši apraksta. pārmeklējamā vieta un konfiscējamās personas vai lietas.

Ceturtā grozījuma mērķis ir aizsargāt atsevišķu personu privātumu un drošību pret subjektīviem valdības un tās amatpersonu iebrukumiem. Ja valdība pārkāpj indivīda cerības uz privātumu, tad ir notikusi nelikumīga kratīšana. Personas cerības uz privātumu var definēt kā to, vai indivīds sagaida, ka viņa rīcība būs brīva no valdības iejaukšanās.

Ceturtais grozījums nosaka, ka meklēšanai jāatbilst saprātīguma standartam. Saprātīgums var ietekmēt apstākļus, kas saistīti ar kratīšanu, un novērtējot kratīšanas vispārējo uzmācīgo raksturu pret valdības likumīgajām interesēm. Kratīšana būs nepamatota jebkurā laikā, kad valdība nevarēs pierādīt, ka tā bija nepieciešama. Valdībai ir jāpierāda, ka bija iespējams iemesls, lai kratīšanu uzskatītu par konstitucionālu

02 no 10

Meklējumi bez orderiem

Getty Images/SW Productions

Tiesas ir atzinušas, ka pastāv vide un apstākļi, kuros būs nepieciešams izņēmums no iespējamā cēloņa standarta. Tos sauc par īpašo vajadzību izņēmumiem, kas pieļaujami kratīšanas bez orderiem . Šāda veida meklēšanai ir jābūt pamatotai, jo nav garantijas.

Īpašo vajadzību izņēmuma piemērs ir tiesas prāvā, Terijs pret Ohaio, 392 U.S. 1 (1968) . Šajā gadījumā, Augstākā tiesa noteica īpašo vajadzību izņēmumu, kas attaisnoja policista neatļautu ieroču meklēšanu. Šai lietai bija arī liela ietekme uz īpašo vajadzību izņēmumu, jo īpaši saistībā ar ceturtā grozījuma iespējamo iemeslu un garantijas prasībām. Augstākā tiesa šajā lietā izstrādāja četrus faktorus, kas izraisa īpašo vajadzību izņēmumu ceturtajā grozījumā. Šie četri faktori ietver:

• Vai meklēšanas vispārējā uzbāzība pārkāpj personas cerības uz privātumu?
• Kādas ir attiecības starp pārmeklējamo personu(-ām) un personu(-ām), kas veic kratīšanu?
• Vai tās darbības apzinātais raksturs, kuras rezultātā tika veikta kratīšana, mazināja indivīda cerības uz privātumu?

• Vai valdības interese, lai meklēšana tiktu virzīta, ir pārliecinoša?
• Vai meklēšanas nepieciešamība ir tūlītēja un vai meklēšana sniedz lielāku iespēju gūt panākumus nekā citas iespējamās alternatīvas?
• Vai valdība riskētu veikt kratīšanu bez atskaņas vai iemesla?

03 no 10

Meklēšanas un konfiskācijas lietas

Getty Images / Maikls Makkloskis

Ir daudz kratīšanas un konfiskācijas gadījumu, kas veidoja procesu saistībā ar skolām. Augstākā tiesa lietā piemēroja speciālo vajadzību izņēmumu valsts skolas videi, New Jersey v. T.L.O., supra (1985) . Šajā gadījumā Tiesa nolēma, ka prasība par orderi nebija piemērota skolas vidē galvenokārt tāpēc, ka tas traucētu skolas vajadzībai paātrināt skolas neformālo disciplinārās procedūras ātri.

T.L.O., augstāk koncentrējās uz studentēm, kuras tika atrastas smēķējot skolas vannas istabā. Administrators pārmeklēja skolēna somiņu un atrada cigaretes, tināmos papīrus, marihuānu un narkotiku piederumus. Tiesa atzina, ka kratīšana bija pamatota tās sākumā, jo bija pamatots pamats, ka kratīšanā tiks atrasti pierādījumi par studenta pārkāpumiem vai likuma, vai skolas politika . Tiesa šajā spriedumā arī secināja, ka skolai ir tiesības īstenot noteiktu kontroli un uzraudzību pār audzēkņiem, kas tiktu uzskatīti par antikonstitucionāliem, ja to attiecinātu uz pieaugušo.

04 no 10

Pamatotas aizdomas skolās

Getty Images/David De Lossy

Lielākā daļa skolēnu meklēšanas skolās sākas tādēļ, ka skolas rajona darbiniekam ir radušās pamatotas aizdomas, ka skolēns ir pārkāpis likumu vai skolas politiku. Lai skolas darbiniekam būtu pamatotas aizdomas, ir jābūt faktiem, kas apstiprina aizdomu patiesumu. Pamatota meklēšana ir tāda, kurā skolas darbinieks:

1. Ir veicis konkrētus novērojumus vai zināšanas.
2. Bija racionāli secinājumi, ko apstiprināja visi atrastie un savāktie novērojumi un fakti.
3. Paskaidroja, kā pieejamie fakti un racionālie secinājumi sniedza objektīvu pamatu aizdomām, apvienojot tos ar skolas darbinieka apmācību un pieredzi.

Skolas darbinieka rīcībā esošajai informācijai vai zināšanām ir jānāk no derīga un uzticama avota, lai to uzskatītu par pamatotu. Šie avoti var ietvert darbinieka personīgos novērojumus un zināšanas, citu skolas amatpersonu uzticamus ziņojumus, aculiecinieku un upuru ziņojumus un/vai informatoru padomus. Aizdomām jābūt balstītām uz faktiem un izsvērtām tā, lai varbūtība būtu pietiekama, lai aizdomas varētu būt patiesas.

Pamatotā studentu meklēšanā jāiekļauj katrs no šiem komponentiem:

1. Jāpastāv pamatotām aizdomām, ka konkrēts skolēns ir izdarījis vai izdara likuma vai skolas politikas pārkāpumu.
2. Ir jābūt tiešai saiknei starp meklēto un iespējamo pārkāpumu.
3. Jābūt tiešai saiknei starp meklēto un meklējamo vietu.

Kopumā skolas darbinieki nevar pārmeklēt lielu skolēnu grupu tikai tāpēc, ka viņiem ir aizdomas, ka ir pārkāpta politika, bet nav spējuši saistīt pārkāpumu ar konkrētu skolēnu. Tomēr ir tiesu lietas, kas ļāvušas veikt tik lielas grupu kratīšanas, īpaši saistībā ar aizdomām par kādu bīstamu ieroci, kas apdraud studentu drošību.

05 no 10

Narkotiku pārbaudes skolās

Getty Images / Šarona Dominika

Ir bijuši vairāki skaļi gadījumi, kas saistīti ar nejaušām narkotiku pārbaudēm skolās, jo īpaši attiecībā uz vieglatlētiku vai ārpusskolas aktivitātēm. Tika pieņemts Augstākās tiesas ievērojamais lēmums par narkotiku testēšanu Vernonia School District 47J pret Acton, 515 U.S. 646 (1995). Viņu lēmums atklāja, ka rajona studentu sporta narkotiku politika, kas atļāva izlases veidā veikt urīna analīzi studentiem, kuri piedalījās sporta programmās, bija konstitucionāla. Šis lēmums noteica četrus faktorus, ko nākamās tiesas ir ņēmušas vērā, izskatot līdzīgas lietas. Tie ietver:

1. Privātuma intereses – Veronija Tiesa konstatēja, ka skolām ir nepieciešama rūpīga bērnu uzraudzība, lai nodrošinātu atbilstošu izglītības vidi. Turklāt viņiem ir iespēja ieviest noteikumus pret skolēniem par kaut ko tādu, kas būtu pieļaujams pieaugušajam. Pēc tam skolas vadība rīkojas loco parentis, kas latīņu valodā nozīmē vecāku, vietā. Turklāt Tiesa nolēma, ka skolēns sagaida privātumu mazāk nekā parasts pilsonis un vēl mazāk, ja persona ir students-sportists, kuram ir iemesls sagaidīt ielaušanos.
2. Ielaušanās pakāpe - Veronija Tiesa nolēma, ka ielaušanās pakāpe būs atkarīga no tā, kādā veidā tika uzraudzīta urīna parauga veidošanās.
3. Skolas rūpju tūlītēja būtība – The Veronija Tiesa konstatēja, ka atturēšana no narkotiku lietošanas skolēnu vidū radīja pienācīgas rajona bažas.
4. Mazāk uzmācīgi līdzekļi – Veronija Tiesa nolēma, ka rajona politika bija konstitucionāla un piemērota.

06 no 10

Skolas resursu darbinieki

Getty Images/Think Stock

Skolu resursu darbinieki bieži ir arī sertificēti tiesībaizsardzības darbinieki. Likumsargam ir jābūt pamatotam iemeslam, lai veiktu likumīgu kratīšanu, bet skolas darbiniekam tikai jārada pamatotas aizdomas. Ja meklēšanas pieprasījumu vadīja skolas administrators, SRO var veikt meklēšanu, pamatojoties uz pamatotām aizdomām. Tomēr, ja šī meklēšana tiek veikta tiesībaizsardzības iestāžu informācijas dēļ, tad tā ir jāveic iespējama iemesla dēļ. SRO arī jāapsver, vai kratīšanas priekšmets nav pārkāpis skolas politiku. Ja SRO ir skolas apgabala darbinieks, tad pamatotas aizdomas būs lielākais iemesls kratīšanas veikšanai. Visbeidzot, jāņem vērā meklēšanas vieta un apstākļi.

07 no 10

Narkotiku šņaukšanas suns

Getty Images/Plush Studios

Suņa šņaukšana ceturtā grozījuma izpratnē nav meklēšana. Tādējādi, ja to lieto šādā nozīmē, sunim, kas šņauc narkotikas, nav nepieciešams iespējamais iemesls. Tiesas spriedumos ir noteikts, ka personām nedrīkst būt pamatotas cerības uz privātumu attiecībā uz gaisu, kas ieskauj nedzīvus objektus. Tas padara studentu skapīšus, studentu automašīnas, mugursomas, grāmatu somas, makus utt., kas fiziski neatrodas uz studenta, var ostīt narkotiku sunim. Ja suns uztriecas kontrabandai, tas nosaka iespējamo iemeslu fiziskai pārmeklēšanai. Tiesas ir saraukušas pieri par narkotiku šņaukšanas suņu izmantošanu, lai pārmeklētu gaisu ap studenta fizisko personu.

08 no 10

Skolas skapīši

Getty Images/Jetta Productions

Skolēni nevar pamatoti cerēt uz privātumu viņu skolas skapīšos, jo skolā ir publicēta skolēnu politika, ka skapīši atrodas skolas uzraudzībā un skolai ir arī īpašumtiesības uz šiem skapīšiem. Šādas politikas ieviešana ļauj skolas darbiniekam veikt vispārēju pārmeklēšanu skolēna skapī neatkarīgi no tā, vai ir aizdomas vai nav.

09 no 10

Transportlīdzekļu meklēšana skolās

Getty Images / Santokh Kochar

Transportlīdzekļa pārmeklēšanu var veikt ar skolēnu transportlīdzekļiem, kas ir novietoti skolas teritorijā, var pārmeklēt tik ilgi, kamēr ir pamatotas aizdomas par pārmeklēšanu. Ja skaidri redzams kāds priekšmets, piemēram, narkotikas, alkoholiskais dzēriens, ierocis, kas pārkāpj skolas politiku, skolas administrators vienmēr var pārmeklēt transportlīdzekli. Skolas politika, kas nosaka, ka skolas teritorijā novietotos transportlīdzekļus var pārmeklēt, būtu izdevīga, lai segtu atbildību, ja problēma kādreiz rodas.

10 no 10

Metāla detektori

Getty Images/Džeks Hilingsvorts

Iziet cauri metāla detektori tika uzskatīti par minimāli invazīvām un ir atzīti par konstitucionāliem. Rokas metāla detektoru var izmantot, lai pārmeklētu ikvienu skolēnu, ar kuru ir pamatotas aizdomas, ka viņam var būt kaut kas kaitīgs. Turklāt Tiesa ir apstiprinājusi nolēmumus, ka rokas metāla detektoru var izmantot, lai pārmeklētu katru skolēnu un viņa mantu, kad viņi ienāk skolas ēkā. Tomēr rokas metāla detektora nejauša izmantošana bez pamatotām aizdomām nav ieteicama.