Teleoloģiskais arguments: spēcīgākais Dieva pierādījums?

Debesu līdzenumi autors Džons Mārtins , 1851, izmantojot Tate Modern, Londona; ar Labdarība Frančesko Salviati, apm. 1545. gads

Vai esat kādreiz pamanījuši, ka šķiet, ka viss Visumā darbojas? Ka mūsu ķermenis ir tik sarežģīti veidots, lai atbalstītu dzīvību, un ka viss Visumā ir tik cieši saistīts ar visu pārējo. Vai no tā neizriet, ka šī dizaina sarežģītība un mērķtiecība liecina par Augstāko Radītāju, uz Dievu? Tas ir pazīstams kā 'teleoloģiskais arguments', un tas ir tas, ko mēs izpētīsim šajā rakstā.

Teleoloģiskais arguments: ievads

The Kāzas Kānā autors Paolo Veronese , apm. 1562-3, caur Luvras muzeju

Termiņš 'teleoloģija' var saprast, aplūkojot tā grieķu izcelsmi. Tas nāk no vārda telos , kas nozīmē “beigas” vai “mērķis”, kā arī logotipi , kas nozīmē 'skaidrojums'. Tātad, vienkāršiem vārdiem sakot, to var uzskatīt par 'gala skaidrojumu'. Konkrētāk, tas attiecas uz lietām, kas tiek izskaidrotas saistībā ar to mērķi, nevis kā to cēloņu sekas. Piemēram, ja jūs uzskatāt, ka cilvēka dzīvei ir kāds vai cits mērķis, tad jums ir a teleoloģiskais cilvēces attēls.

“Teleoloģiskie argumenti” ir savstarpēji saistītu argumentu grupa par labu Dieva esamībai. Argumentu variācijas, cita starpā, ir “arguments no dizaina”, “arguments no regularitātes”, “inteliģenta dizaina arguments” un “precizējošais arguments”.

Pirmais teleoloģisko argumentu priekšnoteikums aplūko dabas parādības, atzīstot to ārkārtējo detalizāciju, struktūru un funkcionālo raksturu mērķa sasniegšanā. Arguments beidzas ar secinājumu, ka tam ir jābūt deliberatīvā prāta, Dieva būtības, darbam – radīšanai.

Vai jums patīk šis raksts?

Pierakstieties mūsu bezmaksas iknedēļas biļetenamPievienojies!Notiek ielāde...Pievienojies!Notiek ielāde...

Lūdzu, pārbaudiet savu iesūtni, lai aktivizētu abonementu

Paldies!

Argumentu mēdz strukturēt šādi:

1. Visums un/vai pasaules eksponāti x
2. Daba x ieteiktu saprātīga prāta dizainu
3. Tādējādi Visumam ir jābūt saprātīga dizaina produktam

Viljama Peilija arguments no dizaina

Labdarība Frančesko Salviati , apm. 1545, izmantojot Ufici galerijas (Piti pils)

Teleoloģiskais arguments ir sastopams lielākajā daļā kristietības, jūdaisma un islāma Svēto Rakstu, un tiek uzskatīts, ka tas attiecas uz vismaz Sokratu senajā Grieķijā. Viens no pirmajiem filozofiski stingrajiem izteicieniem bija in Svētais Akvīnas Toms (1225-74) 'Piektais ceļš'. Tomēr slavenākā dizaina argumenta formulējums nāca no angļu filozofa Viljams Peilijs (1743-1805) viņa Dabiskā teoloģija (1802). To izsaka šādi.

Peilijs aicina mūs iedomāties, ka atrodam pulksteni pamestā pludmalē. Pēc tam viņš lūdz mums apsvērt, kā mēs izskaidrotu tā izcelsmi. Maz ticams, ka mēs to izskaidrosim tā, ka esam tur bijuši mūžīgi, radušies virknes cēloņsakarīgu notikumu. Drīzāk tā dizaina sarežģītības, savstarpējās saiknes ar jebkuru citu daļu un skaidrās mērķtiecības dēļ mēs varētu domāt, ka to ir izstrādājis inteliģents prāts.

Pēc tam Peilijs izmanto šo novērojumu, lai izveidotu analoģiju. Tāpat kā skatīties ir visas dizaina – pulksteņu izgatavotāja – zīmes, tāpat arī Visumam ir visas dizaina – Visuma izgatavotāja – zīmes. Turklāt Paley uzsver faktu, ka Visums ir eksponenciāli sarežģītāks un mērķtiecīgāks savā dizainā:

Dabas izdomājumi pārspēj mākslas izdomājumus mehānisma sarežģītībā, smalkumā un zinātkārībā
(Paley, 1802).

Kad mēs skatāmies uz cilvēka ķermeni, tas parāda dizaina mērķtiecību katrā mazajā daļā. No nierēm līdz kuņģim, acīm līdz ausīm katrai mūsu ķermeņa daļai ir īpašs mērķis, kas darbojas ne tikai kā atsevišķi elementi, bet arī kā viena savstarpēji saistīta sistēma. Protams, pieņemot pulksteņu izgatavotāja esamību, mums tāpat ir jāpieņem Visuma izgatavotāja pastāvēšana?

Ričarda Svinbērna arguments no regularitātes

Indijas kanoe autors Alberts Bīrštats , apm. 1886, izmantojot Blantonas mākslas muzeju

Teleoloģiskā argumenta variants ir arguments no regularitātes. To vislabāk var rezumēt ar angļu filozofa vārdiem Ričards Svinbērns, mūsdienu argumenta piekritējs:

Visums tik dabiski varēja būt haotisks, bet tā nav – tas ir ļoti sakārtots.
(Svinbērna, 1979)

Tiek novērots, ka viss Visumā šķiet ideāli sakārtots, lai atbalstītu cilvēka dzīvību, kā arī daudzas citas dabas parādības. Tomēr tā tik viegli varēja nebūt. Ja Visumā nebūtu oglekli veidojošu zvaigžņu, ja okeāna vai atmosfēras sastāvs būtu citādāks vai arī Visums būtu nedaudz vēsāks vai siltāks, dzīvības nebūtu. Visums ir nepārprotami “noregulēts”, lai atbalstītu dzīvību: to sauc par precizēšanas argumentu.

Vai tas nav dizainera pierādījums?

Deivida Hjūma atbilde

Deivids Hjūms, 1711-1776. Vēsturnieks un filozofs autors Alans Remzijs , 1766, izmantojot Skotijas Nacionālo galeriju

Iespējams, jūs pārliecinās arguments par dizainu. Daudziem cilvēkiem tas formulē sajūtu par Visumu, kāds viņiem vienmēr ir bijis. Tomēr, no otras puses, jūs tikpat skeptiski varat izturēties pret tā induktīvo secinājumu. Jebkurā gadījumā mēs tagad pievērsīsimies tās kritikai, sākot ar dažiem no slavenākajiem skotu filozofa izvirzītajiem kritiķiem. Deivids Hjūms (1711-1776).

Hjūms savā tekstā izklāstīja savu atspēkošanu teleoloģiskajam argumentam Dialogi par dabisko reliģiju (1779) caur Cleanthes un Philo varoņiem.

Hjūms vispirms apšaubīja pulksteņmeistara analoģijas spēku. Cleanthes izvirza argumenta variantu no dizaina, izmantojot analoģiju ar cilvēka radītiem objektiem. Filons turpina izšķirt šo argumentu.

Filons vispirms apšauba analoģijas pamatotību. Ja mums ir jāsaka, ka Visumu ir veidojis prāts, kas kaut kādā veidā līdzīgs mūsējam, tad kur lai mēs novelkam līdzības līniju? Vai šim prātam piemīt arī emocijas, piemēram? Vai šis prāts ir daļa no ķermeņa, kas ir līdzīgs mūsu ķermenim ar visām tā maldībām? Šī analoģijas kritika izceļ antropomorfisma problēmu, kas pastāv induktīvajā lēcienā no argumenta premisām līdz tā noslēgumam.

Pēc tam Filons norāda, ka, ja mēs patiesi pielietojam analoģiju, tad dizaina arguments rada ticību daudzdievība . Lai gan pulkstenim var būt nepieciešams tikai viens “izstrādātājs” vai dizainers, tas neattiecas uz daudziem citiem cilvēka radītiem objektiem. Piemēram, tilta vai debesskrāpja uzbūvēšanai nepieciešami simtiem cilvēku, kas strādā noteiktās, dažādās lomās. Tāpēc, ievērojot analoģiju, vai Visums noteikti būtu prasījis simtiem dievu, lai veicinātu tā radīšanu?

Žēlošanās par mirušo Kristu autors Pjetro Perugino , 1495, izmantojot Ufici galerijas (Piti pils)

Izvirzot šo argumentu, Hjūms nepiedāvā atbalstu politeismam, bet gan uzsver analoģijas kļūdaino raksturu. Viņš secina, ka, pat ja mēs pieļaujam dizaineru, galu galā mēs varam ļoti maz zināt, kas ir aiz tā visa. Turpinot analoģiju un tās trūkumus, Hjūms izdara stingru novērojumu, ka:

Šī pasaule, jo viņš to nezina, bija tikai pirmā rupjā eseja kādai zīdaiņai dievībai, kura pēc tam to pameta, kaunējoties par savu klibo darbību.
(Hjūms, 1779)

Hjūms vēl vairāk atspēko analoģiju. Mēs zinām, ka pulkstenis nāk no pulksteņmeistara un māja no arhitekta. Mēs to zinām empīriski, t.i., balstoties uz mūsu pieredzi. Tomēr mums nav pieredzes pierādījumu par Visuma veidotājiem. Lai pareizi izveidotu šo analoģiju, mums ir jābūt līdzīgai pieredzei ar Visuma veidotājiem un/vai materiālo pasauļu radīšanu. Tāpēc šī milzīgā secināmā lēciena dēļ arguments tik tikko pat salīdzina līdzīgu ar līdzīgu.

Darvinisms un Dievs

Vētra klinšainajos kalnos, Rozālijas kalns autors Alberts Bīrštats , 1869, izmantojot Bruklinas muzeju

Čārlzs Darvins (1802-1882) evolūcijas teoriju, kā aprakstīts viņa Par sugu izcelsmi , apstrīd vienu no galvenajiem teleoloģiskā argumenta pieņēmumiem.

Teleoloģiskā argumenta atbalstītāji izceļ izsmalcinātos veidus, kā viss ir paredzēts tā dzīvotnei. Žirafes garais kakls ļauj tai piekļūt augstākiem zariem un lapām; polārlāča baltais kažoks ļauj tam maskēties medību laikā. Argumenta atbalstītāji norāda uz to kā pārliecinošu pierādījumu par objektiem, kas īpaši izstrādāti viņu videi.

Tomēr, to darot, šī domāšanas virziena atbalstītāji uztver adaptāciju kā fiksētu, statisku procesu. Gluži pretēji, darvinisms apgalvo, ka adaptācija ir dinamisks process, kas izskaidro ilgstošu, pakāpenisku evolūcijas procesu.

Darvina evolūcijas skatījumā pastāv dzīvības pārpilnība, kuras rezultātā notiek cīņa par eksistenci. Tiem organismiem, kuru īpašības ir vislabāk piemērotas to attiecīgajai videi, būs konkurences priekšrocības salīdzinājumā ar tiem, kuru īpašības nav tādas. Šiem labāk pielāgotajiem organismiem būs lielāka iespēja izdzīvot un vairoties, nododot savas ģenētiskās priekšrocības saviem pēcnācējiem. Tādējādi daudzu paaudžu laikā sugas attīstās atbilstoši savai videi. Tas, protams, rada maldinošu izskatu, ka sugas ir “izstrādātas”, lai iederētos viņu vidē.

Kā vislabāk aprakstījis britu filozofs Braiens Deiviss:

Dizaina parādīšanos nosaka nepiemērotā pazušana […] Viņi visi ir nogalināti.
(Davies, 1982)

Trīs tetoni autors Tomass Morans , 1895, izmantojot Baltā nama vēsturisko asociāciju.

Līdzīgi mūsdienu ateists Ričards Dokinss ir uzsvēris, kā evolūcijas teorija atklāj nepareizu argumentu dihotomiju no dizaina.

Dizaina argumenta atbalstītāji lūdz izskaidrot dabas un smalki noregulētā Visuma daudzveidīgās adaptācijas vai nu dizaina, vai nejaušības rezultātā. Varbūtība, ka visas šīs lietas notiks nejauši, ir maz ticama. Tādējādi mēs esam spiesti pievērsties dizainam kā labākai atbildei. Tomēr, kā uzsvēra Dokinss, darvinisms sniedz mums trešo iespēju, kas nav tas pats, kas nejaušība, kas ir pakāpeniskas evolūcijas process miljoniem gadu.

Tādējādi tā vietā, lai redzētu cilvēka aci kā dabas ‘negadījumu’ vai dievības roku darbu, mēs to drīzāk varam izskaidrot kā miljoniem gadu ilgas evolūcijas rezultātu.

Teleoloģiskais arguments atbilst ļaunuma problēmai

Lielā Viņa dusmu diena autors Džons Mārtins , 1853, izmantojot Tate Modern, Londona.

“Ļaunuma problēma” attiecas uz tik daudz pasaules ciešanu samierināšanu ar Dievam piedēvētajām klasiskajām vērtībām. Lai gan tas nav tiešs teleoloģiskā argumenta atspēkojums, tas tomēr uzdod jautājumu par teistiskajiem apgalvojumiem, ko izvirza tie, kas to ierosina.

Tradicionāli tiek uzskatīts, ka teistiskais radītājs cita starpā ir visvarens (visvarens), visu mīlošs (vislabvēlīgs) un visu zinošs (viszinošs). Ņemot to vērā, pārskatīsim argumentu no dizaina — šoreiz no alternatīvas perspektīvas.

Ja mēs skatāmies uz savu pasauli, mēs pamanīsim, ka tā ir pilna ar ciešanas . Bads, nabadzība, karš, genocīds, slimības, dabas katastrofas – tās ir tikai dažas no šausmām, kas raksturīgas mūsu pasaulei. Tāpēc, ja mūsu Visums patiešām ir dizaina produkts, ko tad var teikt par tā izstrādātāju? Vai tiešām teistisko vērtību trio var uzskatīt par patiesu?

Tas bija daļa no tā, ko Deivids Hjūms domāja, sakot, ka, cik mēs zinām, šī pasaule ir “zīdaiņa dievības” radīšana, kurai, apskatot savu darbu, bija “kauns par savu klibo sniegumu”.

Tādā pašā veidā stingra pulksteņmeistara analoģijas ievērošana rada politeismu, un pilnīga dizaina argumentācijas pielietošana liek apšaubīt tradicionālo teistisko vērtību trio.

Riepu iznīcināšana autors Džons Mārtins , 1840, caur Toledo Mākslas muzeju.

Kopumā tradicionālais teleoloģiskais arguments sākotnēji var šķist pārliecinošs. Tomēr, saskaroties ar darvinisma un evolūcijas teorijas izaicinājumu, tas sāk atšķetināt. Šeit mūsdienu precizējošie argumenti ir uztvēruši un no jauna attīstījuši argumentu no dizaina līdz darbam kopā ar mūsu pašreizējām zinātnes atziņām.