Kas ir semantiskā caurspīdīgums?

Vārds melleņu ir semantiski caurspīdīgs; vārds zemenes nav.

Džeimss A. Giljams/Getty Images

Semantiskā caurspīdīgums ir a nozīmes pakāpe salikts vārds vai an idioma var secināt no tā daļām (vai morfēmas ).

Pīters Trudgils piedāvā necaurspīdīgu un caurspīdīgu savienojumu piemērus: “Angļu vārds zobārsts nav semantiski caurspīdīgs, savukārt norvēģu vārds zobārsts , burtiski 'zobu ārsts' ir' ( Sociolingvistikas glosārijs , 2003).

Tiek teikts, ka vārds, kas nav semantiski caurspīdīgs necaurspīdīgs .

Piemēri un novērojumi

• “Intuitīvi runājot, [semantisko caurspīdīgumu] var uzskatīt par īpašību virsmas struktūras ļaut klausītājiem veikt semantisko interpretāciju ar mazāko iespējamo mehānismu un ar mazākām iespējamām prasībām attiecībā uz valodu apguvi.
  (Pieter A.M. Seuren un Herman Wekker, 'Semantic Transparency as a Factor in Creole Genesis'. Substrāti pret universāliem kreoliešu ģenēzē , red. P. Muiskens un N. Smits. Džons Benjamins, 1986)
• ' Semantiskā caurspīdīgums var uzskatīt par kontinuumu. Viens gals atspoguļo virspusīgāku, burtiskāku korespondenci, bet pretējais gals atspoguļo dziļāku, nenotveramāku un tēlains sarakste. Iepriekšējos pētījumos ir secināts, ka caurspīdīgas idiomas parasti ir vieglāk atšifrēt nekā necaurspīdīgas (Nippold & Taylor, 1995; Norbury, 2004).
  (Belinda Fuste-Hermane, “Idiomu izpratne divvalodīgos un vienvalodu pusaudžos”. Ph.D. disertācija, Dienvidfloridas Universitāte, 2008)
• “Mācot studentiem stratēģijas, kā rīkoties ar tēlaino valodu, viņi varēs izmantot priekšrocības semantiskā caurspīdīgums no dažām idiomām. Ja viņi paši var izdomāt idiomas nozīmi, viņiem būs saikne no idiomātiskajiem vārdiem uz burtiskiem vārdiem, kas viņiem palīdzēs apgūt idiomu.
  (Suzanne Irujo, 'Steering Clear: Avoidance in the Production of Idioms'. Starptautiskais apskats par lietišķo valodniecību valodu mācībā , 1993)

Semantiskās caurspīdīguma veidi: mellenes pret zemenēm

“[Gerijs] Libens (Gary] Libben, 1998) iepazīstina ar salikto attēlojuma un apstrādes modeli, kurā galvenais jēdziens ir semantiskā caurspīdīgums . . . .

Libena modelis atšķir semantiski caurspīdīgus savienojumus ( melleņu ) un semantiski leksikalizētas biomorfēmiskās vienības, kas, kā uzskata Libens, ir monomorfēmisks valodas lietotāju prātos ( zemenes ). Citiem vārdiem sakot, cilvēki, kuriem tā ir dzimtā valoda, to saprot zemenes var analizēt salmiem un ogu , zemenes nesatur nozīmi salmiem . Šī atšķirība semantiskajā caurspīdīgumā ir fiksēta vietnē konceptuālais līmenis . Libens izšķir divus semantiskās caurspīdīguma veidus. Vēlēšanu apgabals attiecas uz morfēmu lietošanu to sākotnējā/nobīdītajā nozīmē (in kurpju rags, kurpe ir caurspīdīgs, jo tiek lietots sākotnējā nozīmē, kamēr rags ir necaurspīdīgs ). Komponentiskums attiecas uz savienojuma nozīmi kopumā: piemēram, liels rags ir nekomponents, jo šī vārda nozīmi nevar izsecināt no tā sastāvdaļu nozīmēm, pat ja tās ir saistītas ar neatkarīgām morfēmām. Tas ļauj kavēt, piemēram, leksisko attēlojumu puika leksiskās vienības boikotēt , un lai kavētu nozīmi salmiem traucēt interpretāciju zemenes .'

Atsaucoties uz šiem apsvērumiem Libbenā (1998), [Wolfgang] Dressler (presē) izšķir četras savienojumu morfosemantiskās caurspīdīguma pamatpakāpes:

1. abu savienojuma elementu caurspīdīgums, piemēram, durvju zvans ;
2. caurspīdīgums galvu loceklis, necaurredzamība, kas nav galvenais elements, piemēram, zemeņu-ogu ;
3. elementa, kas nav galva, caurspīdīgums, galvas elementa necaurredzamība, piemēram, cietuma putns ;
4. abu savienojuma elementu necaurredzamība: hum-bug .

Pats par sevi saprotams, ka 1. veids ir vispiemērotākais un 4. veids vismazāk atbilstošs nozīmes paredzamības ziņā.
(Pavols Štekauers, Nozīme: Paredzamība vārdu veidošanā . Džons Benjamins, 2005)

Lingvistiskais aizņēmums

'Teorētiski visus satura vienumus un funkciju vārdus jebkurā Y var aizņemties jebkura X runātāji neatkarīgi no morfoloģiskās tipoloģijas, jo visās valodās ir saturu preces un funkciju vārdi . Praksē X neaizņemsies visas Y formas (neatkarīgi no tā, vai tās ir vai nav aizņemamas). Uztveres izcilība un semantiskā caurspīdīgums , paši par sevi relatīvi jēdzieni, sazvērēsies kopā, lai veicinātu atsevišķas formas klases. Citi faktori, piemēram, iedarbības biežums un intensitāte un atbilstība, vēl vairāk ierobežos iespējamo kandidātu sarakstu. Acīmredzot faktiskais aizņemto formu saraksts var atšķirties atkarībā no tādiem faktoriem kā izglītības pakāpe (un līdz ar to arī Y pārzināšana un saskarsme ar to), nodarbošanās (ierobežojot pakļaušanu noteiktiem semantiskiem domēniem) un tā tālāk.'
(Frederiks V. Fīlds, Lingvistiskais aizņēmums bilingvālos kontekstos . Džons Benjamins, 2002)