Kāda kritika ir vērsta pret antinatālismu?

Antinatālisti uzskata, ka nav morālu tiesību pēcnācējiem. Šī pretrunīgā pozīcija izraisa nopietnas domstarpības, jo daži atbildēs, ka pēcnācēju radīšana daudziem ir viena no mūsu primitīvākajām un intīmākajām vēlmēm. Bet šis 'pronatālais' reflekss ir jāatbalsta ar labiem argumentiem, ja tas tā ir lai atspēkotu antinatālismu . Šajā rakstā mēs apskatīsim dažas no šīm reakcijām uz antinatālismu.

Deivida Benatara asimetrijas arguments neizdodas

Deivids Benatars, mūsdienu antinatālists filozofs, apgalvo, ka nav morālu tiesību pēcnācējiem, jo ​​pastāvēšana ir tīrs kaitējums. Viņš sniedz asimetrijas argumentu, lai aizstāvētu šo viedokli (Benatar, 42-59). Šis arguments saka, ka sāpju neesamība ir laba pat tad, ja nav neviena, kas tās piedzīvotu, bet sāpju neesamība prieks ir tikai nav slikti (nevis slikts vispār, “simetrisks” labā pretstats), ja vien kāds nepastāv, lai to piedzīvotu (kā atņemšanu). Tāpēc, tā kā esamība vienmēr ir saistīta ar zināmu kaitējumu, labāka ir neesība.

Šo asimetriju var apstrīdēt. Benatara kritiskais apgalvojums ir tāds, ka baudas trūkums vienkārši nav slikts, nevis vispār slikts, ja vien kāds neeksistē, lai to izjustu kā trūkumu. Lai atjaunotu simetriju, jāatbild, ka baudas trūkums ir slikti pat ja nav neviena, kas to piedzīvotu.

Taču šai atbildei ir savi izaicinājumi. Ja baudas neesamība ir slikta, pat ja neviens to nepiedzīvo, tad mūsu pienākums ir izvairīties no šī iznākuma, tāpat kā mūsu pienākums ir izvairīties no nevajadzīgu sāpju radīšanas. Jautājums ir par to, vai šis pienākums ir pozitīvs pienākums veicināt prieks. Ja tā notiek, tas neapšaubāmi jauc labdarību un pienākumu: mums būtu pienākums veikt darbības, kuras daudzi uzskata par diskrecionārām, piemēram, ziedot laiku vai naudu, lai uzlabotu citu labklājību. Patiešām, vairošanās varētu būt viens no šiem pienākumiem: ja Benatara asimetrijas arguments neizdodas un eksistence galu galā nav tīrs kaitējums, tad šķiet, ka mums ir pienākums vairoties, jo tas palielinātu baudas apjomu pasaulē. Daudziem šis tilts ir pārāk tālu.

Benatars kļūdās attiecībā uz tiesībām uz dzimšanu

Antinatālismu var apstrīdēt no cita leņķa. Asimetrijas arguments pieņem, ka a vecāku pa labi vairoties, to var samazināt nodarītais kaitējums bērns , tas ir, ka vienas tiesības var sagraut cita intereses. Tas nav strīdīgs — citu intereses var ierobežot savu tiesību apjomu, piemēram, ja interese netikt apmelotam ierobežo tiesības uz vārda brīvību.

Bet tā ir problēma, ja Benatara asimetrijas arguments identificē bērna intereses kā primārs izvērtējot, vai pēcnācēju radīšana ir morāli pieļaujama. Jo pastāv arī citi iespējamie pēcnācēju tiesību pamati, kas nav vērsti uz bērna interesēm, piemēram, pārliecība, ka būt par bioloģisko vecāku ir daļa no cilvēka identitātes vai ka šīs tiesības izriet no daudz pamattiesībām ķermeņa autonomija , un tie ir mazāk neaizsargāti pret asimetrijas stila argumentiem, kas liecina, ka vairošanās ir nepareiza, jo pastāvēšana ir tīrs kaitējums. Faktiski šīs alternatīvas varētu apiet asimetrijas argumentu, parādot, ka citas, uz bērnu necentrētas intereses nav atdalāmas no vairošanās ētikas, padarot šķietamo faktu, ka pastāvēšana ir tīrs kaitējums, morāli mazāk nozīmīgu.

Vairošanās ētika saskaras ar neidentitātes problēmu

Apsveriet Sāru. Pievienojiet viņai iemeslu uzskatīt, ka bērns, kuru viņa nēsā, cietīs no neārstējamas slimības, vēlmi būt par māti, kas ir tās personas sastāvdaļa, par kuru viņa sevi uzskata: dziļi intīma vēlme, kas ir viņas ķermeņa autonomijas izpausme. Tagad šķiet triviāli taisnība, ka Sārai ir jāpārtrauc grūtniecība: ja Sāra pabeigs grūtniecību, tad pašas intereses, kas daļēji pamato viņas tiesības pēc kārtas, neapšaubāmi līdzsvaro kaitējumu, ko nodarīs viņas bērns. ciest (uz brīdi nepamanot priekus, ko viņš vai viņa, iespējams, piedzīvos arī); ja viņa nepabeigs grūtniecību, tad, lai arī šīs svarīgās intereses netiek apmierinātas, arī viņas bērns neizturēs eksistences postu. Tāpēc abos gadījumos šķiet, ka tikai Sāra var nonākt nelabvēlīgā situācijā, neizsakot savu dziļo vēlmi radīt bērnus.

Šī ir nedaudz grozīta slavenās neidentitātes problēmas versija. Reproduktīvajā ētikā šī problēma saka, ka pat tad, ja bērns pārcieš daudz ciešanu, šī bērna radīšana joprojām ir morāli izvēles cienīga, jo viņa eksistence rada vairāk laba nekā slikta (atcerieties Sāras dziļās intereses būt par māti); un viņa neesamība rada vairāk ļauna nekā laba, jo, ja Sāra nolems pārtraukt grūtniecību, lai ieņemtu vēlāk, šis topošais bērns nebūs identisks tam, ar kuru viņa ir stāvoklī. Tātad jebkura darbība (piemēram, pēcnācēju radīšana), kuras negatīvās sekas (piemēram, kaitējuma ciesšana) nevar nodalīt no pašas darbības, izaicina ētisko vērtējumu: kā mana eksistence var būt slikta man, ja vienīgā alternatīva ir tāda, ka manis nemaz nav?

Neidentitātes problēma paplašina mūsu izpratni par ētisko vērtējumu, jo daudziem šķiet intuitīvi, ka Sārai ir morāls pienākums nē radīt bērnu, kurš cietīs no neārstējamas slimības, bet grūtniecības pārtraukšana nozīmē, ka šī bērna vispār nebūs. Protams, Benatara asimetrijas arguments mēģina to pārvarēt, apgalvojot, ka pastāvēšana patiesībā ir tīrs kaitējums. Bet, kā mēs redzējām, asimetrijas argumentam ir savas problēmas.